A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Cortés González
✓Claimant Maquite Sa·Respondent Unidad Administrativa Especial De Gestion Pensional Y Contribuciones Parafiscales De La Proteccion Social Ugpp
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias sobre contribuciones parafiscales de la protección social
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia entre jurisdicciones, suscitado entre el Juzgado Dieciséis Administrativo Oral del Circuito de Cali y el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali – Sala Laboral.
Se origina la controversia por el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por la sociedad Maquite S.A., contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Parafiscales – UGPP, a través del cual pretende la nulidad de las Resoluciones en las que la entidad demandada sanciona a la demandante por presuntamente no haber suministrado, dentro del plazo establecido, la información que se requirió sobre la liquidación y pago de las contribuciones al Sistema de la Protección Social.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena refiere que, en Auto 130 de 2022 recordó que, si bien los jueces laborales conocen de las controversias relativas a la prestación de los servicios de la seguridad social que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, lo cierto es que dentro de aquellas no pueden entenderse incluidas la acciones que se presenten contra la UGPP que giren en torno al pago de contribuciones parafiscales de la protección social.
Lo anterior, toda vez que el legislador fijó la competencia para estos asuntos de forma expresa en el artículo 313 de la Ley 1819 de 2016 y la adjudicó a los jueces de lo contencioso administrativo.
En tal sentido, existe un mandato expreso contenido en la referida norma especial, que prevalece sobre lo estipulado en el artículo 2 del CPTSS.
En este caso, La Sala Plena considera pertinente reiterar la regla de decisión dispuesta en auto citado porque en este caso la sociedad demandante cuestiona actos administrativos proferidos por la UGPP en el marco de sus competencias, la sanción impuesta a la actora se dio en el marco de un proceso de fiscalización adelantado para la verificación del pago de contribuciones parafiscales a la protección social y existe norma expresa que adjudica la competencia de los asuntos relacionados a la liquidación completa y oportuna y el pago de las contribuciones al Sistema de la Protección Social.
La Corte asigna la competencia a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y en consecuencia, dispone el envío del expediente al Juzgado Dieciséis Administrativo Oral del Circuito de Cali, para lo de su competencia, y para que comunique esta decisión al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali – Sala Laboral y a los interesados en este trámite.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. DIRIMIR el presente conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones, en el sentido de DECLARAR que corresponde al Juzgado Dieciséis Administrativo Oral del Circuito de Cali conocer el proceso judicial promovido por la sociedad Maquite S.A en contra de la UGPP.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, REMITIR el expediente CJU-5713 al Juzgado Dieciséis Administrativo Oral del Circuito de Cali, para lo de su competencia, y para que comunique esta decisión al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali - Sala Laboral y a los interesados en este trámite.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.